Lundi, des soldats israéliens ont collé des affiches dans ces deux villages situés près de Ramallah, annonçant à la population « que tout le secteur serait considéré comme zone militaire tous les vendredis jusqu’au 17 août ». Les zones représentées sur une carte à l’appui seront strictement interdites d’entrée aux civils, hormis les habitants de ces deux villages. C’est le Commandant de la Région Centre, le général Avi Mizrahi, qui a signé l’ordre il y a trois semaines de cela, face à l’amplification des manifestations souvent soutenues par des organisations venues de l’étranger.

L’Autorité palestinienne a immédiatement dénoncé cette décision. Un communiqué venant deSalam Fayyad spécifiait que « l’AP condamnait l’oppression que faisaient subir les forces d’occupation (sic) au mouvement de protestation non-violent (re-sic) contre la barrière de séparation. Les Palestiniens et leurs alliés ont le droit de s’opposer à l’occupation, à l’agrandissement des implantations et à la construction de la barrière ». Muhamad Hatib, membre du Comité Populaire des Villages de Na’alin et Bi’alin, a quant à lui déclaré « que les manifestations populaires se poursuivraient malgré tout, car la décision de Tsahal était une violation des Droits de l’Homme selon la loi internationale »!!!

Il y quelques semaines, à la veille de la visite à Damas du Président iranien Ahmadinejad, Hillary Clinton avait lancé un appel à Bachar El-Assad afin « qu’il se distance de l’Iran ». Le lendemain, le Président syrien s’était publiquement moqué de Clinton en compagnie de son hôte iranien, en déclarant devant un parterre hilare « que la Syrie et l’Iran se sont réunis pour signer officiellement leur séparation ». Mais la Secrétaire d’Etat américaine, tournée en dérision, et qui sait être désagréable en d’autres circonstances, est restée curieusement muette suite à ces propos. Dans les jours qui ont suivi, à aucun moment, ni la Maison-Blanche ni le Département d’Etat n’ont parlé officiellement « d’affront » ou « d’offense » comme ils l’ont fait et le font encore concernant le « scandale universel  » qui a eu lieu lors de la visite en Israël de John Biden. Tous les messages sont restés au niveau diplomatique discret.

Mais les choses vont encore plus loin. Suite à la convocation de l’ambassadeur syrien au Département d’Etat pour y « recevoir un message à l’attention de Bachar El-Assad », par la bouche de Jeffrey Feltman, conseiller d’Hillary Clinton, les Syriens ont répondu quelques jours plus tard par l’intermédiaire d’une tierce-partie, la France, comme à l’époque de George W. Bush, montrant ainsi que les Syriens n’accordent aucune confiance à Washington, et préfèrent passer par la France pour transmettre leurs messages au Président Obama. La teneur de la réponse de Damas à la Maison-Blanche était sans ambiguïté: « Il est hors de question que la Syrie rompe son alliance avec Téhéran ou s’éloigne d’Ahmadinejad ». Ceci signe un nouvel échec dans la politique étrangère naïf Président américain qui pensait récolter des dividendes de sa politique « d’ouverture » envers les pays qu’il a refuse de classer dans « l’Axe du Mal ».

Tout ceci ainsi que le jeu clair et limpide joué par Damas dans la sphère proche et moyen-orientale, n’empêchent cependant pas Barack Obama de poursuivre sa politique de rapprochement avec ce régime totalitaire, principal allié de l’Iran dans le monde. A la demande du président américain, la Commission des Affaires Etrangères du Sénat se réunit mercredi afin de nommer officiellement Robert Ford au poste du prochain ambassadeur américain en Syrie. Le sénateur John Kerry, Président de la Commission des Affaires Etrangères du Sénat, a déclaré à ce sujet « qu’il était important qu’il y ait une représentation diplomatique américaine en Syrie ».

Finalement, au vu de l’attitude américaine de ces derniers jours envers son « allié » Israël, il est permis de penser que le Président américain, conseillé par les idéologues de la gauche libérale du parti démocrate, partage l’analyse de Damas sur le Proche-Orient, telle qu’elle figurait également dans le message syrien transmis par Sarkozy: « Le pacte entre l’Iran (chiite) et la Syrie (sunnite) n’est pas idéologique mais stratégique. Il a été rendu nécessaire par les circonstances politiques et militaires au Proche-Orient. Dès le moment où la résistance arabe envers Israël ne sera plus nécessaire, la pacte entre l’Iran et la Syrie ne le sera plus non plus ».

Autrement dit, « dès que le problème israélo-palestinien et israélo-arabe seront résolus, tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes arabes ». Et donc, doit penser Obama, quelques maisons de plus à Ramat Shlomo sont la cause de la perduration du pacte syro-iranien!

Washington vient de faire parvenir au gouvernement Netanyahou une liste d’exigences dont on a du mal à imaginer qu’elles ont germées soudainement dans l’esprit de l’entourage d’Hillary Clinton. Comme des parents à l’égard d’un enfant indiscipliné, les Etats-Unis ont grondé le petit Israël, et maintenant vient la punition.

Premièrement, la Secrétaire d’Etat exige de Binyamin Netanyahou d’annuler purement et simplement la décision de construire à l’avenir les 1.600 logements à Ramat Shlomo, mais également de déclarer le gel de toute construction juive dans tous les quartiers de Jérusalem considérés comme « occupés » par Washington, par exemple Har Homa, Guilo, Pisgat Zeev ou le Mont des Oliviers. Ceci serait en contradictions absolue avec toutes les déclarations de Netnyahou depuis qu’il a instauré le gel en Judée-Samarie.

Deuxièmement, le Premier ministre israélien est sommé de faire des gestes concrets envers Abou Mazen, qui se pose depuis des mois en créancier inamovible face à Israël. Parmi ses gestes probablement, la libération de nombreux terroristes du Fatah.

Mais l’exigence la plus importante, et sans doute la plus lourde de conséquences émise par l’Administration américaine, est celle « que les pourparlers avec les Palestiniens ne se cantonnent plus à l’avenir sur des aspects techniques, mais sur les dossiers brûlants et cruciaux, comme les frontières définitives, les ‘réfugiés’ palestiniens et Jérusalem », ce qui équivaut pour l’Administration américaine à adopter officiellement les positions et demandes palestiniennes.

Plus passent les heures, plus se confirme la thèse que cette « crise » n’est qu’un prétexte pour l’Administration américaine pour réaliser en Israël ce qu’elle a l’habitude faire dans des pays ennemis: provoquer la chute du gouvernement en place pour le remplacer par des équipes plus dociles. Cette idée est confirmée par un ministre Likoud et proche du Premier ministre: « Barack Obama a prise la décision stratégique de tenter de faire tomber le gouvernement Netanyahou, car il est un obstacle à la politique engagée par Washington. L’Administration américaine sait pertinemment que les dernières exigences qu’elle a émises sont impossibles à mettre en œuvre par le Premier ministre sous peine de faire éclater la coalition et tomber le gouvernement. Vous voyez Netanyahou annoncer officiellement un gel de la construction à Jérusalem??! Il s’agit d’une attitude inadmissible dans des relations entre pays démocratiques et amis. Les Américains doivent admettre une fois pour toutes que des élections ont eu lieu ici et que les citoyens ont voulu un gouvernement de droite ».

Toujours selon ce ministre, « l’Administration Obama tient à désigner Israël comme le fauteur de troubles et comme celui qui refuse d’avancer vers la paix. Cela sert ses intérêts dans le monde arabe et musulman ».

Cette atmosphère d’acharnement vis-à-vis du Premier ministre israélien est également ressentie aux Etats-Unis. Le très lu « Wall Street Journal » prend fait et cause pour Binyamin Netanyahou, après l’article virulemment anti-israélien de Tomas Friedmann dimanche dans le « New York Times ». Le « Wall Street Journal » s’indigne du fait « que Barack Obama, qui a engagé un dialogue amical et constructif avec des pays peux recommandables comme l’Iran, la Syrie ou la Libye, se permet aujourd’hui de se comporter ainsi avec un pays ami comme Israël. On se demande quelle est la pensée stratégique de Hillary Clinton lorsqu’elle veut pousser Israël dans se derniers retranchements! » « Lorsqu’il s’agit d’Israël (et des Juifs) », regrette le WSJ, « on peut se permettre de hausser le ton ». Mais le journal économique va encore plus loin, et apporte son soutien à la poursuite de la construction juive: « L’argument de l’Administration US selon lequel c’est la poursuite de la construction en Judée-Samarie qui constitue le principal obstacle à la paix est de plus en plus farfelu: en 2005, les Israéliens ont démantelé 21 villages dans la Bande de Gaza, et voyez ce qu’ils ont obtenu en retour! »
Et le journaliste de conclure: « Ce dernier épisode confirme la nouvelle politique étrangère de Barack Obama: faire la cour à nos ennemis, et se comporter avec mépris et suffisance avec nos amis. C’est arrivé avec la Pologne, la Tchéquie, le Honduras et la Colombie, maintenant, c’est au tour d’Israël! »

Il n’est pas impossible que cette grave crise provoquée par Obama et son Administration s’avère finalement être un très mauvais calcul, et qu’ils paient pour cela lors des prochaines élections de novembre au Sénat ou même lors des futures présidentielles.

Mais Rivline, le Président de l’Etat, vétéran du Likoud traditionnel, ne l’entend pas de cette oreille et tient à le faire savoir partout où il prend la parole. Arrivé en fin de carrière politique, il refuse de voir bafouées les idées pour lesquelles il s’est battu toute sa vie. Alors advienne que pourra, il prend son bâton de pèlerin, et de réception en conférence, à la Knesset comme à la Résidence Présidentielle, de New-York à Bruxelles en passant par Paris et Londres, devant des auditeurs interloqués, il martèle à chacune de ses apparitions ses convictions politiques qui n’ont rien à voir avec la politique prônée par le nouveau gouvernement: « Non à un Etat palestinien qui serait un danger mortel pour Israël !», « Jérusalem est la capitale une et indivisible du Peuple Juif et de l’Etat d’Israël !», « la Judée-Samarie est le berceau de notre peuple et nous ne l’abandonnerons jamais !», « il est hors de question d’abandonner le patrimoine national et millénaire du Peuple juif !» et ainsi de suite.

On imagine le tollé dans les rangs de la majorité et l’indignation des médias, « Haaretz* en tête. Les députés ruent dans les brancards, et les attaques envers le Président de l’Etat fusent: « Le Président sort de ses prérogatives constitutionnelles ! », « Rivline sape la politique du gouvernement à l’étranger! », il « ignore superbement qu’une autre majorité a été choisie par les électeurs » etc. Et l’on parle de convoquer une séance spéciale à la Knesset sur « l’immixtion intolérable du Président dans les choix politiques du gouvernement légitimement élu », voire « d’une saisine de la Cour Suprême ».

Chers lecteurs, pas difficile de deviner à qui je fais allusion à travers ce scénario de politique-fiction qui je l’espère d’ailleurs restera à l’état de fiction !

Il se passe dans la démocratie israélienne un phénomène bien étrange dans le déni systématique de la volonté de l’électorat lorsque la droite est majoritaire dans l’opinion. Ceci concerne les médias, le système judiciaire, le monde universitaire mais aussi et surtout celui qui fut jadis qualifié par son ennemi intime, Itsh’ak Rabin, « d’éternel intrigant ».

Depuis qu’il a été élu à la Présidence de l’Etat, en 2007, « sorte de couronnement de carrière » ou » ou de « mise au placard » selon les avis de l’époque. Que l’on croyait ! En réalité, Shimon Pérès ne cesse de rester l’homme politique de gauche qu’il a toujours été, et avec une combativité étonnante vu son âge. Mais à la différence de l’épisode de politique-fiction, ses innombrables déclarations et interventions, n’ont évidemment pas suscité d’indignation médiatique, mais n’avaient jusqu’à présent entraîné que peu de réactions de la part de la droite. Sorte de compromis entre « cause toujours » et « il faut respecter la fonction présidentielle ». Certains allant même jusqu’à parler d’un « partage des rôles » et une alliance tacite contractée entre Netanyahou et Pérès – qui s’entendent très bien d’ailleurs – laissant à ce dernier le soin d’arrondir les angles à l’étranger, où il jouit évidemment d’une excellente réputation puisque favorable à un maximum de concessions israéliennes.

Mais deux faits récents ont commencé à agacer ouvertement des responsables du Likoud : la rencontre prochaine annoncée entre Pérès et Abou Mazen en Italie, lors d’un sommet sur la paix décidé dans le dos du Premier ministre israélien, et une déclaration du Président selon laquelle « Netanyahou est persuadé qu’il faut aller vers un compromis mais pour cela il doit aller avec Kadima et les Travaillistes, car il est menotté par les partis de droite ». Le journal « Haaretz » croit même savoir que Shimon Pérès œuvre depuis un moment déjà en coulisses pour promouvoir une telle coalition, ardemment souhaitée à Washington et Bruxelles.

Parmi les « anciens routards » de la politique, Yossi Ben-Aharon, qui a servi sous Itshak Shamir, connaît très bien Shimon Pérès. Et il est formel : « C’est une seconde nature chez lui, il ne peut s’empêcher de s’immiscer et d’utiliser tous les moyens pour faire avancer ses idées politiques, eussent-elles été balayées par la réalité comme les Accords d’Oslo. Il faut donc à tout prix exclure le Président de tous les sujets touchant au processus de paix, car il est en train de causer un tort énorme à Israël ». Ben-Aharon prétend que « Netanyahou a sans doute de bonnes intentions lorsqu’il essaie de mettre Shimon Pérès ‘dans sa poche’, mais il est loin de savoir à qui il a réellement affaire, et on n’est pas sûr de qui phagocyte l’autre ». Ben-Aharon a travaillé avec Shamir lors de la fameuse « rotation » entre 1988 et 1992, et se rappelle à quel point Shamir « avait souffert des intrigues et des coups bas de Pérès, mais avait préféré laissé passer afin de préserver la stabilité des institutions et l’intérêt national».

« Aujourd’hui », rappelle Ben-Aharon, « Shimon Pérès se promène dans le monde entier et parle au nom d’Israël avec des déclarations qui ne sont pas du tout en phase avec la politique du gouvernement, voire qui lui sont totalement contraires, et sa parole fait foi ».

Ce qui a confirmé à Ben-Aharon l’existence de tractations en sous-main du Président israélien, est le fait que le journal italien « Corriere della Sera » a révélé que l’homme qui est le cheville ouvrière de ce prochain sommet à Rome n’est autre qu’Ouri Savir, ancien Directeur du Ministères des Affaites Etrangères sous Shimon Pérès, et « accessoirement » l’un des principaux artisans des Accords d’Oslo ainsi que de l’Initiative de Genève avec Yossi Beilin, et actuel Directeur du « Centre Pérès pour la Paix ».

« L’activité politique ininterrompue de Shimon Pérès donne l’impression dans le monde qu’Israël dispose de deux organes de décision en matière de politique étrangère, et elle laisse à penser qu’il exprime l’opinion de la majorité de la population. Et comme à l’étranger, on préfère de loin la vision de Shimon Pérès… », affirme l’ancien Directeur de cabinet d’Itshak Shamir, qui avertit « que le Président de l’Etat est en train de court-circuiter le Premier ministre, plus jeune que lui, en faisant croire à l’étranger que lui, le ‘vieux sage’, sait ce qui est bon pour Israël ».

Il serait temps que les organes les plus officiels, politiques comme constitutionnels, fassent comprendre à Shimon Pérès, non seulement qu’il outrepasse totalement les compétences que lui confère la loi, qu’il bafoue la démocratie dont il est l’un des garants, mais surtout, qu’il n’a pas été élu à ce poste honorifique pour y mener à bien la politique suicidaire qu’il a poursuivi durant sa carrière politique.

Il y a des limites de la décence à ne pas dépasser lorsqu’on est à l’origine d’un processus qui a ligoté Israël, donné une respectabilité internationale à une bande de terroristes assassins, et qui jusqu’à présent, n’a amené que violence, sang, larmes et divisions dans la population israélienne.

Le père de Walid, Kamal Joumblatt, charismatique dirigeant druze, avait été assassiné le 16 mars 1977, en pleine guerre civile libanaise, lors d’un attentat dans lequel tout le monde avait vu la main du président Hafez El-Assad. Mais aujourd’hui, Walid Joumblatt veut « oublier et pardonner », et en signe de gage envers Damas, Joumblatt n’ira pas pour la première fois se recueillir mardi sur la tombe de son père, « afin de ne pas faire remonter des rancoeurs ». Cette démarche du leader druze fait suite à celle identique opérée par le Premier ministre libanais, Saad Al-Hariri, dont le père fut également assassiné sur ordre de Damas. Il dit « espérer retrouver grâce aux yeux de Bachar El-Assad et pouvoir bientôt faire le voyage à Damas pour y être reçu ». Ce genre de volte-face, assez typique du monde arabe, montre à quel point les alliances et les soutiens sont aléatoires dans cette région, élément important à prendre en compte lorsque l’on négocie….

L’Union des Eleveurs de Poissons et la société « Degat Haaretz » ont décidé de faire revenir le poisson frais dans de nouveaux emballages de 400g, qui répondent à tous les critères d’hygiène et qui ne diffuseront plus d’odeurs indisposantes. Pour le moment, l’expérience va se dérouler sur quelques sortes de poissons et dans une vingtaine de supermarchés à travers le pays. Un prix attractif de 35 shekels maximum a été fixé pour le moment, et si l’expérience est concluante, ce seront bientôt toutes les sortes de poissons qui seront proposées dans tous les supermarchés du pays. Il faut savoir que les Israéliens consomment annuellement 20.000 tonnes de poisson frais élevé localement, ce qui est peu par rapport à leurs homologues européens ou américains, du fait précisément de la difficulté de s’en procurer dans les lieux traditionnels de distribution, qui fournissent 70% de l’alimentation générale consommée dans le pays. Le reste est acheté dans les « Shouks », et très peu dans les « poissonneries spécialisées ».

Dorénavant, les amateurs de poisson pourront acheter leur mets favori, en filet, sans produits chimiques, ni liquides ni odeur, et le mettre directement à bouillir, à cuire ou à frire en 5-10 minutes.

De quoi être heureux comme…

Et pourtant, la semaine dernière, elle a craqué. Non pas à propos de ce tragique épisode de sa vie personnelle. Cette femme qui a perdu ce qu’il y de plus cher, était présente à la Cour Suprême, pour manifester son soutien au policier Shah’ar Mizrahi, qui avait abattu il y a quatre ans un Arabe israélien à l’entrée de Pardess Hanna.

Patrouillant un soir avec un collègue afin de lutter contre les nombreux vols de voitures à Hadera et Pardess Hanna, Shah’ar Mizrahi et ses hommes avaient aperçu un homme qui tentait d’ouvrir un véhicule par effraction. Le voleur, Mahmoud Gan’im, n’avait pas obtempéré aux sommations des policiers, et avait pris la fuite en les insultant et les menaçant. Lors de la course poursuite, Gan’im s’était brusquement introduit dans un véhicule dans lequel l’attendait un complice, et ensemble ils avaient dirigé leur véhicule vers Mizrahi, le menaçant directement. Ce dernier, en état de légitime défense, avait alors sorti son révolver et fait feu en direction du véhicule, tuant Ahmad Gan’im.

Le Tribunal de District de Petah Tikva avait tout de même mis en examen le policier pour « meurtre », avait l’avait condamné à 15 mois de prison ferme. Le Policer et ses avocats avaient alors saisi la Cour Suprême au motif « de légitime défense dans l’exercice de ses fonctions ».

Présent à la séance également, le député Ahmad Tibi (Raam-Taal), venu soutenir la famille arabe, et surtout, opérer un coup politique dont il a le secret, et reprendre ses traditionnelles accusations sur « la ‘gâchette facile’ des policiers israéliens dès qu’ils ont des Arabes face à eux ». Le Procureur venu au nom de l’Etat pour exiger au contraire un alourdissement de la peine initiale, décrétait « que Mizrahi avait tiré de sang-froid dans la tête de Gan’im ». Prenant la parole, Ahmad Tibi déclarait « Je méprise ce policier ainsi que tous ses amis venus ici le soutenir parce qu’il a tué un Arabe! ». Micky Goldwasser a ensuite pris la parole en faveur du policier: « Nous devons au contraire exercer une pression de plus en plus forte sur nos élus afin qu’ils donnent enfin les moyens à nos policiers d’assurer correctement la défense de nos citoyens. Le cas de Shah’ar Mizrahi est un exemple édifiant de la situation qui prévaut actuellement, et dans laquelle nos policer ont les mains liées, et lorsqu’ils font ce qu’ils doivent faire, ils se retrouvent derrière les barreaux! » Un vif échange de mots s’est ensuite déroulé entre Micky Goldwasser et Ahmad Tibi.

Dimanche matin, Micky Goldwasser était l’invitée de l’émission « Hakol Dibourim » de Yaron Dekel sur Reshet Bet. Micky Goldwasser a rajouté « qu’Ahmad Tibi avait déclaré devant les juges qu’il était venu pour témoigner de la sainteté de la vie… et pour mettre fin à l’habitude des tribunaux israéliens de mépriser ainsi la vie des Arabes »! « Cet homme fait un usage cynique de notre démocratie », affirme-t-elle.

Mais ce qui a fait sortir Micky Goldwasser de ses gonds, ce fut précisément une question provocante de Yaron Dekel, qui lui demandait: « Au vu des événements d’octobre 2000, lors desquels dix Arabes avaient trouvé la mort, ne trouvez vous pas que l’accusation de ‘gâchette facile’ de la Police israélienne envers les Arabes peut se comprendre? » Goldwasser haussait alors le ton et demandait au journaliste: « Etiez-vous sur place? Avez-vous subi durant de longues minutes leurs insultes, les appels ‘Mort aux Juifs’, les jets de pierres, sans pouvoir réagir? Les allégations des Arabes quant à au meurtre de sang froid ont été ont été balayées, et en octobre 2000 également, les Policiers ont agi en état de légitime défense face à la foule haineuse ».

« Pourquoi avoir endossé ce combat en faveur du policier Mizrahi », lui demandait alors le journaliste? « J’ai accepté d’adhérer au Comité de Soutien aux Policiers », expliquait cette femme au caractère bien trempé, « car je suis encore traumatisée par ce qui est arrivé à mon fils Ehoud z.l, à cause du laxisme militaire et politique qui ont prévalus dans les années qui ont précédé la Deuxième Guerre du Liban. J’ai un autre fils qui pourrait se retrouver un jour dans une situation de légitime défense. Je pense à tous ces valeureux policiers qui font leur travail dans des conditions extrêmement difficiles, avec des consignes tellement strictes et restrictives concernant la défense de leur propre vie. Ils sont entraînés jour et nuit à ne pas réagir aux provocations, et à attendre le moment ultime – donc trop tard – pour utiliser leur arme. Et s’ils sont réduits à faire usage de leur arme, ils sont tout de suite suspectés d’avoir joué aux cow-boys et sont traînés devant la justice! Jusqu’où va-t-on aller ?!! »

C’est Fayyad lui-même qui inaugurera ce Congrès qui a pour but de sensibiliser et mobiliser les Chrétiens du monde « sur les obstacles imposés par Israël à des gens paisibles qui veulent simplement pouvoir aller et venir librement ».

Le choix de cette période pour une campagne de propagande en direction de la Chrétienté n’est pas fortuit. L’approche des fêtes chrétiennes de Noël ou de Pâques a toujours été exploitée par les Palestiniens pour utiliser les symboles chrétiens et faire des comparaisons des plus fantaisistes entre la vie de Jésus et le sort du « peuple » palestinien. On se souvient avec quelle habilité Yasser Arafat avait joué de cette corde, notamment lorsqu’il fit mettre et filmer un keffieh sur son siège vide à l’Eglise de la Nativité de Beth Leh’em, après que les Israéliens lui ont interdit de sortir de la Moukataa pour aller à la Messe de Minuit. Ces images avaient fait le tout du monde le soir du 24 décembre. Une autre fois, il avait déclaré aux caméras que « si Jésus revenait, il serait certainement un lanceur de pierres palestinien contre les tanks israéliens ». Il y a trois ans, à l’approche de la fête de Noël, l’Autorité palestinienne avait repris cette image, en disant cette fois « que si Jésus revenait, les Israéliens l’arrêteraient à l’un de leurs barrages de contrôle, et l’empêcheraient d’aller assister aux cérémonies religieuses chrétiennes à Beit Leh’em ». Soit dit en passant, « s’il revenait », c’est à n’en pas douter dans une synagogue qu’il irait, ne sachant pas ce qu’est une église… !

Les terroristes palestiniens avaient également tenté à deux reprises de mobiliser le monde chrétien en leur faveur : en tirant pendant des jours sur le quartier de Gilo (Jérusalem) depuis le village arabe chrétien de Beit Jallah (souvent contre l’avis des habitants), espérant que les répliques israéliennes tuent des Chrétiens, et également lors du fameux siège par Tsahal de l’Eglise de la Nativité à Bet Leh’em, dans laquelle s’étaient enfermés des dizaines de terroristes recherchés qui avaient pris en otage le personnel religieux de l’Eglise.

Le choix de Bet Leh’em pour un tel « Congrès théologique » est également stratégique pour l’Autorité palestinienne, qui veut faire oublier que la population chrétienne de la ville, jadis très majoritaire, est en passe de disparaître du fait de la fuite de nombreuses familles devant l’hégémonie musulmane, depuis qu’Israël a abandonné le contrôle de la ville à l’AP. Violences, vols, racket et diverses menaces sont régulièrement exercés par les « policiers » d’Abou Mazen sur les commerçants chrétiens de la ville, qui préfèrent quitter pour l’Europe ou les Etats-Unis avec leurs familles.